Верховный Суд РФ разъяснил на что и при каких условиях вправе участник общества

Верховный Суд РФ признал, что участник общества вправе выкупить у работников предприятия-банкрота их права требования по заработной плате и погасить задолженность перед работниками с последующим включением во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала законным замену во второй очереди реестра требований кредиторов должника кредиторов – работников должника в количестве 56 человек, на их правопреемника – Администрацию в рамках заключенных договоров уступки права требования (цессии), по условиям которых работники уступили Администрации право требования взыскания с должника задолженности по заработной плате в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника (вторая очередь), а Администрация обязалась оплатить за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем их номиналу (в размере передаваемых прав).

Обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) Администрацией исполнены в полном объеме.

Замена в реестре требований кредиторов второй очереди физических лиц — работников должника на Администрацию не привела к изменению объема прав и не переведет Администрацию в разряд конкурсных кредиторов; такая замена не нарушила прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменился.

Тем более Администрация является учредителем и собственником имущества должника, и именно она должна нести негативные последствия, связанные с банкротством предприятия, в том числе путем погашения задолженности перед работниками по заработной плате. В связи с чем, своими действиями Администрация фактически компенсировала негативные последствия своего ненадлежащего управления должником и его имуществом, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не приводит к процессуальной замене указанных кредиторов на Администрацию.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Таким образом, избранная Администрацией модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданскоправового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Администрации, поскольку по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, положениями статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что в случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, то на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества должника.

Остается надеяться, что все Администрации, а так же, учредители и акционеры обществ примут указанный способ расчетов по заработной плате себе на заметку и реализуют его в качестве добросовестного поведения в целях расчетов со своими работниками.

Определение от 8.05. 2019 года № 306-ЭС18-26294 (дело № А57-17489/2016).

Адвокат Коллегии Адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Благочев Петр

 

Поделиться новостью
На печать...