Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о правомерности включения альтернативного требования в претензию истца к ответчику

Направление истцом ответчику претензии, содержащей альтернативное требование о предоставлении первичной документации в подтверждение оснований для перечисления денежных средств и о перечислении спорных денежных средств в случае отказа в предоставлении документации, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 03.07.2019 г. в рамках дела № А14-18524/2018.

Суть дела: ООО «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Бавария-Агро» о взыскании 33615125 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исковое заявление ООО «АгроТрейд» к ООО «Бавария-Агро» оставлено без рассмотрения.

ООО «АгроТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Бавария-Агро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, ссылалось на то, что изложенное в претензии истца требование о предоставлении первичной документации было исполнено ответчиком на досудебной стадии, а нового материального правового притязания от истца не поступало.

Кассационная коллегия суда округа не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Апелляционной коллегией было установлено, что стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно  достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Адвокат Коллегии «Гриб, Терновцов и партнеры»
Ирина Кореневская

 

Поделиться новостью
На печать...