Как определять сумму ущерба, если машина попала в аварию по вине коммунальщиков

Ловушки на дорогах: как определять сумму ущерба, если машина попала в аварию по вине коммунальщиков.

В суд с иском к коммунальному хозяйству и водоканалу обратился владелец автомобиля. Водитель, управляя его машиной, въехал в открытый люк смотрового колодца, расположенного прямо на проезжей части.

В результате восстановление автомобиля, стоимость которого была оценена в 1,4 миллиона рублей, обошлось автовладельцу 1 млн. рублей. Стоимость восстановительного ремонта истец требовал взыскать с ответчика («Орелводоканал»).

Суд первой инстанции (районный суд) суд назначил экспертизу, но к этому моменту автомобиль уже был продан. Поэтому экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля. Эксперт признал, что повреждения получены именно в результате наезда на такое препятствие. Суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен автомобилю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, и обязал возместить пострадавшему ущерб в полном размере восстановительного ремонта.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции (областной суд) также подтвердил, причиной ущерба являлись виновные действия (бездействие) ответчика (неисполнения своих обязанностей сотрудниками ответчика). Однако для определения размера ущерба суд повторную техническую экспертизу, которая подтвердила соответствие повреждений. При этом областной суд, разрешая исковые требования, снизил сумму выплаты (почти в 2 раза), ссылаясь на виновность в происшествии самого водителя (грубую неосторожность).
Действительно, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил. Но согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец обжаловал решение областного суда в Верховный Суд РФ. Верховный суд не согласился с выводами областного суда. Верховный суд напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В повторной экспертизе было указано: при скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч — 95 м. Суд апелляционной инстанции указал, что если остановочный путь будет больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить его торможением. И наоборот, если остановочный путь меньше расстояния удаления автомобиля от люка, это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью остановится. Но, несмотря на это собственное свое указание, суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля. То есть суд перевернул все с ног на голову. Машина влетела в люк, оторвала подвеску, водитель в шоке катится на неуправляемом автомобиле, который тормозит днищем. И этот остановочный путь суд сравнивает с показаниями экспертов.

Именно на такое вольное обращение с экспертизой указал Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение.

Консультант Коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Дмитрий Петров

Поделиться новостью
На печать...