Повреждение транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение

Верховным Судом РФ рассмотрено дело о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 г. исковые требования гр-на Веденчука С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с организации, которой было передано службой судебных приставов-исполнителей имущество на ответственное хранение — ООО «Дальстройснаб-Амур», в пользу Истца взысканы материальный ущерб, убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 59-КГ19-7 от 03.12.2019г. указала, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП в отношении должника Веденчука С.В. в пользу взыскателя Постоваловой И.А., предмет исполнения — задолженность в размере 498 147, 25 рубля. В ходе совершения исполнительных действий 25 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области наложен арест на имущество должника — автомобиль «Toyota Corolla Spacio».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 г. в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано ООО «Дальстройснаб-Амур».

Из акта о наложении ареста следует, что спорный автомобиль на момент изъятия имел следующие повреждения: на левом переднем крыле трещины шпатлевки, под задней левой дверью сколы и царапины, вокруг крышки бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части заднего бампера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусовой ЮС от 25 мая 2017 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Дальстройснаб-Амур».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 4 УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. от 25 мая 2017 г. о назначении ответственного хранителя признано незаконным. На отдел судебных приставов возложена обязанность передать автомобиль на ответственное хранение должнику или с его согласия членам его семьи.

Постановлением от 28 февраля 2018 г. Веденчук С.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества — автомобиль «Toyota Corolla Spacio». Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 1 марта 2018 г. транспортное средство передано на ответственное хранение представителю Веденчука С.В. — Веденчук И.Н., которым зафиксировано наличие сколов и несовпадение данных спидометра.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Методический центр» № 264 на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», имеются следующие повреждения: разрыв переднего бампера, скол лакокрасочного покрытия на капоте, скол лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на накладке задней левой двери, вмятина на задней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на правом пороге, скол лакокрасочного покрытия на задней правой боковине, скол лакокрасочного покрытия на задке двери повреждения. При этом допрошенный в судебном заседании 9 июля 2018 г. эксперт-техник ООО «Методический центр» Марченко Д.А. пояснил, что поскольку автомобиль хранился на стоянке в закрытом состоянии, повреждения двери задка, не могли быть зафиксированы, в виду нахождения внутри двери багажника, также они не могли быть причинены без эксплуатации автомобиля. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть результатом ДТП.

Установив факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, суды правомерно признали ООО «Дальстройснаб-Амур», ответственным за причиненный ущерб, поскольку общество не представило доказательства того, что повреждение произошло не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы, и при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Веденчука С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение обществу ООО «Дальстройснаб-Амур» и компенсации морального вреда.

Адвокат Коллегии «Гриб, Терновцов и партнеры»
Ирина Кореневская

Поделиться новостью
На печать...