В праве ли потребитель потребовать с производителя проценты по кредиту, уплаченные за некачественный товар?
Отвечает адвокат, партнер коллегии Андрей Пилюгин:
Гражданин обратился в суд с иском о защите прав потребителя к заводу-изготовителю транспортного средства, указав, что в период гарантийного срока в купленном автомобиле были выявлены производственные недостатки.
Поскольку в ответ на претензию покупателя изготовитель вернул уплаченную за автомобиль сумму и возместил убытки в виде разницы между установленной договором ценой и ценой соответствующего товара, гражданин просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и уплаченных процентов по договору потребительского кредита с целевым назначением на приобретение автомобиля.
Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил частично, взыскав с изготовителя неустойку, затраты на дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Отказ во взыскании с изготовителя убытков в виде уплаченных за некачественный товар процентов по целевому кредиту обоснован тем, что изготовитель не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.
С позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
С выводами коллег не согласился Верховный Суд Российской Федерации и указал, что возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита плату, за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств. Из этого следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем апелляционное и кассационные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.