Передача арестованного имущества на торги без учета изменившегося размера задолженности — незаконна
К такому выводу пришла судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина на судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в удовлетворении административной жалобы на действия судебных приставов – исполнителей в связи с арестом и передачей на торги арестованного имущества.
Поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства. Решением суда с солидарных должников в пользу банка взыскана задолженность по кредитным платежам, также обращено взыскание на заложенное в счет исполнения обязательства по оплате кредитных платежей недвижимое имущество и сельскохозяйственных животных. Соответствующий исполнительный лист предъявлен банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Через два года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест находящегося в залоге у банка недвижимого имущества должника с последующей передачей арестованного имущества на торги. По результатам проведения торгов арестованное недвижимое имущество было продано.
Полагая, что действия судебных приставов – исполнителей по аресту и передаче недвижимого имущества на торги совершены с нарушением установленной процедуры, должник обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования в части признания незаконными действий по аресту недвижимого имущества, акта описи и ареста имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, установил, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество и передачи его на торги подлежащая взысканию задолженность существенно уменьшилась и стала в разы ниже стоимости арестованного недвижимого имущества, что явно несоразмерно объему требований взыскателя.
Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество — сельскохозяйственные животные, на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу.
Также суд установил, что в нарушение статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены представители взыскателя.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество.Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие на исполнении в службе судебных приставов иных исполнительных производств о взыскании задолженности с должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги земельного участка направлены на уменьшение долга административного истца по сводному исполнительному производству и не могут нарушать его права.
Также суд апелляционной инстанции указал, что арестованное недвижимое имущество уже продано с публичных торгов, процедуру проведения и результат которых административный истец в судебном порядке не оспаривал.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась и указала на непринятие судом апелляционной инстанции мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования.
В частности, судом апелляционной инстанции не устанавливался фактический размер задолженности, не исследовался вопрос соразмерности подлежащих удовлетворению требований взыскателя стоимости переданного на торги арестованного недвижимого имущества должника.
Отклоняя вывод суда апелляционной инстанции о наличии сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в пользу нескольких взыскателей, послужившего основанием отказа в удовлетворении административного искового заявления должника, Верховный Суд указал на неустановление данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах административного дела каких – либо допустимых доказательств.
В тоже время, Верховный Суд согласился с судом первой инстанции, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента наложения ареста на недвижимое имущество и передачи его на торги прошло два года, в течение которых должником производилось погашение задолженности перед взыскателем, в связи с чем на момент ареста задолженности уменьшилась в несколько раз и стала несоразмерна стоимости арестованного недвижимого имущества.
Как указал Верховный Суд, положениями ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».При этом, Верховный Суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у должника иного движимого имущества, на которое следовало обратить взыскание с учетом очередности, установленной в ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также Верховный Суд указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения судебными приставами – исполнителями при наложении ареста на имущество должника в качестве понятых представителей взыскателя, являющихся в данном случае заинтересованными лицами в исходе исполнительного производства, что недопустимо в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с существенностью приведенных выше нарушений норм материального права, повлиявших на исход административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции.
При подготовке статьи использовано кассационное определение СКАД ВС РФ от 14.04.2021 г. №41-КАД20-7-К4.
