Рассказывает: адвокат, партнер коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры» Андрей Пилюгин
Гражданин обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Поводом к обращению в суд послужил арест указанного земельного участка судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности и отсутствие у должника какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.
Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности должника перед заявителем-взыскателем по исполнительному документу и возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, при этом отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что рыночная стоимость данного земельного участка значительно превышает размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем.
Суды кассационной и апелляционной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судебных инстанций не согласилась, установив существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).Действительно, п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
При этом ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).С учетом приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскателя судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При подготовке статьи использовано кассационное определение СКГД ВС РФ от 03.08.2021 г. № 18-КГ21-38-К4.
