ВС о том, как исполнять решение суда о передаче вещи, на которую прекращено право собственности за должником

Верховный Суд разъяснил как исполнять решение суда о передаче вещи, на которую прекращено право собственности за должником

После прекращения брачных отношений бывшие супруги обратились в суд за разделом общего имущества. Суд определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел исходя из принципа равенства долей супругов, определив имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон. За супругой в числе прочего имущества признано право собственности на автомобиль, зарегистрированный за супругом, при этом судом была определена стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. После вступления решения в законную силу на принудительное исполнение был выдан исполнительных лист.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что на момент передачи автомобиля взыскателю право собственности на него зарегистрировано не за должником, а за другим лицом. В связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, а исполнительное производство окончено по соответствующему основанию.

После получения исполнительного документа взыскатель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части признания за ней права собственности на автомобиль, и просила взыскать с бывшего супруга в её пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование и изменяя порядок и способ исполнения решения суда в части признания за заявителем права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям МРЭО ГИБДД указанный автомобиль еще до возбуждения исполнительного производства переоформлен на нового собственника, что препятствует исполнению решения суда по передаче автомобиля истцу. Взыскивая с должника в счёт стоимости автомобиля 208 500 руб., суд учёл результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках дела о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции по причине того, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что собственником подлежащего передаче автомобиля является иное лицо, а также, что автомобиль отсутствует у должника и находится в пользовании нового собственника, что бы свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, стоимость автомобиля была определена путём сравнения объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелись сведения о сделках с ними. В числе оснований для отмена состоявшего решения суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактическая стоимость указанного автомобиля составляет 80 000 руб., за которую, как пояснил должник, им был продан автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изучив материала дела пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.       Вместе с тем, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привёл в судебном постановлении мотивов, по которым он отверг доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у должника автомобиля.

Не соглашаясь с определенной судом первой инстанции стоимостью автомобиля в размере 208 500 руб., суд апелляционной инстанции не учёл, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Стоимость спорного автомобиля в размере 208 500 руб. установлена на момент его раздела вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, имеющим юридическое значение для разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выбития предмета исполнения из владения должника.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом, допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение было отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Подготовлено по материалам судебного дела № 19-КГ19-9

Адвокат коллегии адвокатов «Гриб, Терновцов и партнеры»
Андрей Пилюгин

Поделиться новостью
На печать...