Быть или не быть пасеке: что делать, если не существует отдельного закона о пчеловодстве

В настоящее время в Российской Федерации не существует отдельного закона о пчеловодстве регулирующего содержание и обращения с медоносными пчелами.

Действуют только отдельные правила регламентирующие некоторые аспекты, связанные с содержанием выращиванием и воспроизводством медоносных пчел.

К таким правилам относиться Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (утверждены приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194).

В соответствии с названными правилам выдвигаются следующие, не сложные для соблюдения, требования к содержанию медоносных пчел на приусадебных участках (пункт 11):

— ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков;

— направлением летков к должно быть осуществлено к середине участка пчеловода.

При этом, если ульи отделены от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров, то расстояние не менее 3 метров от границ соседних земельных участков может не соблюдаться.

Казалось бы, соблюсти вышеописанные правила не сложно, а их соблюдение создаст условия содержания медоносных пчел в соответствии с действующим законодательством и безопасным для окружающих.

Однако, Верховный суд, рассмотрел дело в рамках которого обязал демонтировать ульи, установленные в соответствии с вышеприведенными правилами.

Так один из жителей Орловской области обратился в суд с иском к своему соседу пчеловоду, содержащем требования о демонтаже пасеки в связи с нарушением соседом градостроительных норм и правил, а также созданием опасности для жизни и здоровью истца.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, а ответчик собственником соседнего участка, на котором содержит пасеку. Размещение пасеки на смежном земельном участке по мнению истца создаёт опасность для его жизни и здоровья, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на яд пчёл. Кроме того, расположенные со стороны соседей, по границе земельных участков, деревянный навес, забор из металлопрофиля высотой 2,15 м, а также плодовые деревья затеняют участок истца и препятствуют его использованию по назначению.

Указанное дело дошло до Верховного суда Российской Федерации. При этом суды всех инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца и возложили на ответчика обязанность демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню; а также демонтировать пасеку.

Суды оценили то обстоятельство, что требования к содержанию медоносных пчел соседом были соблюдены, однако указали, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между гражданами может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Суд указал, что так как деревянный навес ответчика не имеет отступа от границы участка и дождевые воды с него попадают на участок истца, а забор и плодовые деревья затеняют земельный участок истца, следовательно, ответчик нарушил градостроительные нормы, а возведённый забор ответчиком деревянный навес и забора, а также высаженные плодовые деревья подлежат демонтажу.

При этом суд пришел к выводу о необходимости демонтажа и пасеки ответчика указав, что возможность содержать пасеку производна от возможности установки забора, подлежащего демонтажу. Следовательно, истец, имеющей аллергическую реакцию на укусы пчёл, в случае сохранении пасеки лишается права на безопасное проживание.

С Определением Верховного суда РФ по данному делу вы можете ознакомиться тут

Адвокат Коллегии «Гриб, Терновцов и партнеры»
Сергей Потапов

Поделиться новостью
На печать...